O setor de pagamentos com criptomoedas está crescendo rapidamente. A conformidade está acompanhando?

1. Introdução  

Cartões de pagamento habilitados para criptomoedas estão crescendo mais rápido do que seus controles de conformidade. Uma investigação da The Economist descreve um mercado em que a emissão de cartões dispara enquanto uma parcela significativa dos provedores aplica verificações de Conheça seu Cliente (KYC) fracas ou inexistentes. Este artigo argumenta que um KYC fraco não é uma estratégia de crescimento, mas um passivo sistêmico que transfere risco reputacional e regulatório para emissores, redes de cartões e para o setor de pagamentos em geral.
2. O lado do crescimento do livro-razão

Cartões de stablecoin foram usados em transações no valor de mais de USD 1.3 bilhão em setembro de 2026, três vezes o nível do ano anterior, segundo a Paymentscan. O valor total de mercado das stablecoins quase dobrou em dois anos, para mais de USD 300 bilhões. Entre abril e setembro de 2026, o número de provedores identificáveis de cartões cripto cresceu de cerca de 100 para aproximadamente 250.

3. O lado da conformidade do livro-razão

O cenário de conformidade é menos favorável. Um relatório da Crystal Intelligence de abril de 2026 constatou que quase sete em cada dez provedores de cartões cripto tinham requisitos de KYC fracos ou inexistentes. Cerca de metade dos provedores sem KYC identificados estava sediada em Hong Kong, e aproximadamente um quinto nos Estados Unidos. A TRM Labs estima que os fluxos ilícitos de criptomoedas ultrapassaram USD 158 bilhões no ano passado.
Os dois lados do livro-razão estão conectados. O crescimento que depende de verificação fraca é frágil, pois se apoia em arbitragem regulatória e responsabilização diluída, em vez de uma base de clientes duradoura.
É improvável que o lado do crescimento se sustente se o lado da conformidade não melhorar, pois as redes de cartões e os reguladores, em última análise, controlam o acesso à infraestrutura que os cartões cripto exigem. Um provedor que não consegue passar pela due diligence da rede perde a capacidade de emitir cartões, independentemente de seu marketing.

4. Como o KYC fraco surge

O KYC fraco é produzido por uma estrutura específica. O primeiro elemento é o licenciamento offshore. Alguns provedores são licenciados no Cáucaso ou no Golfo, onde as regras de KYC são mais fracas e aplicadas com menos rigor, enquanto seus cartões ainda se conectam às redes globais de aceitação Visa e Mastercard.

O segundo elemento é o modelo de emissão intermediária. As redes de cartões abriram a participação, antes reservada principalmente a bancos, para emissores de cartões licenciados. Esses emissores, por sua vez, cedem acesso à rede a marcas de cartões cripto, que adquirem clientes em seus próprios nomes. Quanto mais longa a cadeia, mais fácil é diluir a responsabilidade de conformidade.

O terceiro elemento é o design do produto. Os cartões virtuais são, em alguns casos, totalmente legais, mas promessas de sem documentos, sem espera e sem formulários longos vendem a verificação fraca como um diferencial. Alguns provedores solicitam dados de identidade somente depois que o titular do cartão começa a usar o cartão.
5. A cadeia de riscos

O KYC fraco cria riscos além de agentes mal-intencionados individuais. Ele facilita a evasão de sanções ao fornecer canais de pagamento a pessoas físicas e jurídicas excluídas do sistema financeiro ocidental. É usado para contornar controles de exportação de modelos de IA de fronteira: tutoriais em idioma chinês ensinam usuários a assinar serviços restritos usando cartões cripto e endereços fictícios. Contribui para a pseudo-dolarização em economias com moedas fracas. Por fim, transfere risco reputacional às próprias redes de cartões, que declaram que atividades ilegais e cartões recarregáveis sem KYC são proibidos em suas redes.

Os casos relatados ilustram como a verificação fraca opera na prática. Uma fonte de um provedor americano cujos cartões são emitidos pela Rain descreveu ter visto centenas de usuários se cadastrarem todos os meses com documentos de identidade emitidos pela China e endereços fora da China. Em um caso, um usuário com endereço IP de Shenzhen e documento de identidade chinês solicitou um cartão com endereço fora da China e gastou USD 50,000 em assinaturas do ChatGPT por meio da App Store da Apple na Bolívia. A Rain aceita documentos de identidade chineses porque os titulares podem residir no exterior, mas rejeita candidatos com endereço na China; alguns provedores permitem que usuários reprovados no KYC com endereço na China tentem novamente com outro. A Rain afirma que mantém padrões elevados em seu programa de conformidade e que está investigando os relatos.

A assimetria econômica merece ser declarada com clareza. Um provedor com KYC fraco pode adquirir clientes a um custo menor, mas cada cliente desse tipo importa passivo futuro. Um provedor com KYC forte paga mais para integrar, mas sua base de clientes sobrevive à próxima rodada de fiscalização. Ao longo de um ciclo completo, este último é mais barato; a contabilidade apenas distribui o custo de forma diferente.

6. A resposta regulatória

Reguladores e redes de cartões estão se movendo na mesma direção. Os Estados Unidos estão inserindo as stablecoins e os pagamentos cripto na estrutura de supervisão financeira existente. O regime MiCA da Europa impõe obrigações de reserva, resgate e licenciamento aos emissores de stablecoins e exige que os provedores de serviços de criptoativos obtenham autorização. Hong Kong opera um regime de licenciamento para provedores de serviços de ativos virtuais. As redes de cartões estão reforçando a supervisão dos emissores e restringindo produtos recarregáveis sem KYC.

A trajetória é clara: pagamentos cripto que desejam acesso ao sistema financeiro tradicional terão de atender aos padrões de conformidade tradicionais.

A tensão é estrutural. As redes de cartões querem o volume que os cartões cripto trazem, enquanto arcam com o custo reputacional do uso indevido. Os emissores querem a economia do acesso à rede, enquanto carregam o ônus regulatório. As marcas querem crescimento, enquanto o crescimento mais barato vem da verificação fraca. Até que a estrutura de incentivos mude, os compromissos individuais com a conformidade competirão com a pressão comercial para afrouxar os controles.
A comparação com os neobancos é instrutiva. Bancos digitais como Monzo e Revolut emitem cartões somente para clientes verificados. O afastamento do mercado de cartões cripto dessa norma é a anomalia, não a regra. Quando a anomalia se fechar, os provedores convergirão para o mesmo padrão de verificação que os neobancos já atendem.

7. Implicações para provedores legítimos

Para provedores que levam a conformidade a sério, o episódio traz três implicações. Primeiro, o KYC é uma condição de entrada, não uma etapa única; a verificação de identidade deve ocorrer antes da atividade da conta e ser renovada ao longo do ciclo de vida do cliente. Segundo, o monitoramento de transações e a triagem de Conheça sua Transação (KYT) são capacidades contínuas incorporadas às operações diárias, incluindo triagem de risco em blockchain, detecção de anomalias e correspondência com listas de sanções. Terceiro, o limite de responsabilidade pela integração de comerciantes e pelo risco do cliente subjacente deve ser explícito: quem realiza o KYC, quem realiza a triagem de risco e como os fundos são tratados em uma exceção devem poder ser respondidos nos termos das regras de uma jurisdição específica.
É importante não exagerar. A constatação da Crystal Intelligence não significa que todo o setor esteja em desconformidade. Muitos provedores aplicam KYC e alguns limitam pagamentos a comerciantes específicos. O problema é a heterogeneidade: o grupo mais fraco define como os reguladores e o público percebem o todo, e sua saída será a parte dolorosa da correção.

8. A conformidade como fosso

Entre os provedores legítimos, a conformidade está deixando de ser um centro de custo para se tornar uma credencial de entrada. Na mesma infraestrutura de redes de cartões, a capacidade de conformidade determina as relações bancárias, os limites de emissão e a qualidade dos comerciantes que um provedor pode acessar. A abordagem da DogPay é colocar KYC/Prevenção à Lavagem de Dinheiro (AML) com a Sumsub e KYT e triagem de risco on-chain com a Elliptic. O valor dessa estrutura não é terceirizar a conformidade, mas torná-la parte de cada fluxo de transação, em vez de um remendo retrospectivo.

A capacidade de conformidade, por si só, não confere posição de mercado. A estratificação do mercado de cartões cripto está apenas começando, e ainda resta saber quais provedores conseguirão combinar eficiência on-chain com controles de nível bancário.
Para um provedor legítimo, a conformidade é uma decisão de subscrição disfarçada. Cada integração sem KYC adequado importa perdas futuras e exposição reputacional. Cada transação triada após o fato é um risco já materializado. Os provedores que tratam a conformidade como parte do produto, e não como um custo a ser minimizado, são aqueles cujas relações bancárias e posição nas redes de cartões sobrevivem à próxima rodada de fiscalização.
9. Conclusão  

O crescimento construído sobre KYC fraco é crescimento emprestado. Ele depende de lacunas regulatórias e responsabilidade diluída, nenhuma das quais é permanente. À medida que reguladores e redes de cartões apertam o cerco simultaneamente, os primeiros a sair serão os participantes que trataram a conformidade como custo e a verificação de identidade como atrito.

Uma forma útil de estabelecer a base de referência: a classe de ativos pode mudar a velocidade da liquidação, mas não altera a exigência de que uma entidade supervisionada e auditável esteja por trás de cada transação. Essa exigência, mais do que qualquer característica técnica, determina quais provedores permanecem viáveis.
Para a infraestrutura de pagamentos, a base de referência não é a rapidez com que a tecnologia avança, mas se cada transação tem por trás um sujeito que pode ser responsabilizado, auditado e supervisionado. Esse padrão não muda com a classe de ativos.

Referências:

The Economist, O boom da IA encontra um novo tipo de golpe com criptomoedas (2026);

Crystal Intelligence (abril de 2026); TRM Labs; Paymentscan, citado via The Economist. Acessado em 2026-10-22.
Os números e as regras das redes de cartões devem ser verificados em fontes oficiais.

Aviso: Este conteúdo é apenas para fins informativos e não constitui aconselhamento jurídico, financeiro ou de investimento. Os dados de terceiros são citados conforme acessados. A disponibilidade dos serviços e os números estão sujeitos a alterações e variam conforme a jurisdição.