加密支付行业正在快速扩张。合规跟得上吗？

1. 引言  

加密支付卡的增长速度超过了其合规控制。《经济学人》的一项调查描述了一个市场：发卡量激增，而相当大比例的提供商执行薄弱或完全没有了解你的客户(KYC)审查。本文认为，薄弱的KYC不是增长策略，而是一种系统性负债，会将声誉和监管风险转移给发卡机构、卡组织和更广泛的支付行业。
2. 账本的增长面

据Paymentscan统计，2026年9月，稳定币卡完成的交易额超过13亿美元（USD），是一年前水平的三倍。稳定币总市值在两年内几乎翻了一番，达到3000亿美元（USD）以上。2026年4月至9月，可识别的加密卡提供商数量从约100家增加到约250家。

3. 账本的合规面

合规方面的状况不太有利。Crystal Intelligence在2026年4月的一份报告发现，近七成加密卡提供商的KYC要求薄弱或完全没有。报告识别出的无KYC提供商中，约一半设在香港，约五分之一设在美国。TRM Labs估计，去年非法加密资金流超过1580亿美元（USD）。
账本的两面是相互关联的。依赖薄弱验证的增长是脆弱的，因为它建立在监管套利和责任稀释之上，而非建立在持久的客户基础之上。
如果合规面没有改善，增长面也不太可能持续，因为卡组织和监管机构最终控制着加密卡所需基础设施的接入。无法通过网络尽职调查的提供商，无论营销多好，都将失去发卡能力。

4. 薄弱的KYC是如何产生的

薄弱的KYC由特定结构造成。第一个因素是离岸发牌。一些提供商在高加索或海湾地区获得牌照，那里的KYC规则较薄弱，执行也不够有力，而它们的卡仍可接入全球Visa和万事达卡受理网络。

第二个因素是中介发卡模式。卡组织已将会员资格（此前主要保留给银行）开放给持牌发卡机构。这些发卡机构再将网络接入权借给加密卡品牌，由后者以自己的名义获取客户。链条越长，合规责任就越容易被稀释。

第三个因素是产品设计。虚拟卡在某些情况下完全合法，但“无需文件、无需等待、无需填写冗长表格”的承诺，把薄弱验证当作卖点。一些提供商仅在持卡人开始使用卡片后才要求身份信息。
5. 风险链

薄弱的KYC带来的风险不仅限于个别不法分子。它通过为被排除在西方金融体系之外的个人和实体提供支付渠道，助长规避制裁。它被用来绕过对前沿人工智能模型的出口管制：中文教程教用户使用加密卡和虚假地址订阅受限制的服务。它在货币疲软的经济体中助长准美元化。最后，它将声誉风险转移给卡组织本身，而卡组织声明其网络上禁止非法活动和可充值的无KYC卡。

已报道的案例说明了薄弱验证在实际中是如何运作的。一家美国提供商（其卡由Rain发行）的一位消息人士称，每月看到数百名用户使用中国签发的身份证件和中国境外的地址注册。在一个案例中，一名用户使用深圳IP地址和中国身份证件，以非中国地址申请了一张卡，并通过玻利维亚的Apple App Store花费50,000美元（USD）订阅ChatGPT。Rain接受中国身份证件，因为持有人可能居住在国外，但拒绝使用中国地址的申请人；一些提供商允许因中国地址未通过KYC的用户使用其他地址重试。Rain表示，它对自己的合规计划保持高标准，并正在调查相关报道。

这种经济上的不对称性值得直白地说明。KYC薄弱的提供商可以以更低成本获客，但每一个这样的客户都会引入未来负债。KYC严格的提供商在客户准入上花费更多，但其客户基础能够挺过下一轮执法。从完整周期看，后者的成本更低；只是会计上将成本以不同方式分摊。

6. 监管回应

监管机构和卡组织正朝着同一方向行动。美国正将稳定币和加密支付纳入现有金融监管框架。欧洲的MiCA制度对稳定币发行方施加储备、赎回和发牌义务，并要求加密资产服务提供商获得授权。香港对虚拟资产服务提供商实行发牌制度。卡组织正在加强对发卡机构的监督，并限制无KYC的可充值产品。

趋势很明确：希望进入主流金融体系的加密支付将必须达到主流合规标准。

这种张力是结构性的。卡组织既希望加密卡带来的交易量，又承担其被滥用的声誉成本。发卡机构希望获得网络接入的经济利益，同时承担监管负担。品牌希望增长，而最廉价的增长来自薄弱的验证。在激励结构改变之前，个别机构的合规承诺将继续与放松控制的商业压力相竞争。

与数字银行的比较很有启发意义。Monzo和Revolut等数字银行只向已验证客户发卡。加密卡市场偏离这一规范才是异常，而不是常态。当这一异常消失时，各提供商将趋同于数字银行已达到的同一验证标准。

7. 对合规提供商的影响

对于认真对待合规的提供商来说，这一事件带来三点启示。首先，KYC是准入条件，而不是一次性步骤；身份验证必须在账户活动开始前完成，并在客户生命周期内持续更新。其次，交易监测和链上交易监控(KYT)筛查是嵌入日常运营中的持续能力，包括区块链风险筛查、异常检测和制裁名单匹配。第三，商户准入和底层客户风险的责任边界必须明确：谁执行KYC、谁执行风险筛查，以及异常情况下资金如何处理，都必须能够依据特定司法辖区的规则给出答案。

重要的是不要夸大。Crystal Intelligence的发现并不意味着整个行业都不合规。许多提供商执行KYC，一些还限制向特定商户付款。问题在于参差不齐：最薄弱的群体决定了监管机构和公众对整个行业的看法，而它们的退出将是这次调整中最痛苦的部分。

8. 合规即护城河

在合规提供商中，合规正在从成本中心转变为准入资质。在同样的卡组织基础设施上，合规能力决定了一家提供商能够获得的银行关系、发卡限额和商户质量。DogPay的做法是由Sumsub承担KYC/反洗钱(AML)，由Elliptic承担链上交易监控(KYT)和链上风险筛查。这种结构的价值不在于将合规外包，而在于使其成为每一笔交易流程的一部分，而不是事后补丁。

合规能力本身并不能赋予市场地位。加密卡市场的分层才刚刚开始，哪些提供商能够将链上效率与银行级控制结合起来，还有待观察。

对于合规提供商而言，合规本质上是一项承保决策。每一次未经过适当KYC的客户准入都会引入未来损失和声誉风险敞口。每一笔事后才筛查的交易，都是已经发生的风险。那些将合规视为产品的一部分、而不是尽量压缩成本的提供商，才是在下一轮执法中银行关系和卡组织地位能够存续下来的提供商。
9. 结论  

建立在薄弱KYC之上的增长是借来的增长。它依赖监管缺口和责任稀释，而这两者都不是永久性的。随着监管机构和卡组织同时收紧，最先退出的将是那些将合规视为成本、将身份验证视为摩擦的参与者。

一种有用的基准表述是：资产类别可能改变结算速度，但不会改变一项要求，即每笔交易背后都要有一个受监督、可审计的实体为其负责。与任何技术特性相比，这一要求更能决定哪些提供商仍能生存。

对于支付基础设施而言，底线不在于技术发展有多快，而在于每笔交易背后是否有一个可以问责、接受审计和监督的主体。这一标准不会因资产类别而改变。

参考资料：

《经济学人》，《人工智能热潮遇到新型加密骗局》（2026）；

Crystal Intelligence（2026年4月）；TRM Labs；Paymentscan，转引自《经济学人》。访问日期：2026-10-22。
数据和卡组织规则应通过官方来源核实。

免责声明：本内容仅供参考，不构成法律、财务或投资建议。第三方数据按访问时引用。服务可用性和相关数据可能随时变化，并因司法辖区而异。