Las industrias de pagos cripto crecen rápidamente. ¿Está el cumplimiento a la altura?

1. Introducción  

Las tarjetas de pago con criptomonedas están creciendo más rápido que sus controles de cumplimiento. Una investigación de «The Economist» describe un mercado en el que la emisión de tarjetas está aumentando con fuerza mientras una parte significativa de los proveedores aplica controles débiles o inexistentes de conocimiento del cliente (KYC). Este documento sostiene que un KYC débil no es una estrategia de crecimiento, sino un pasivo sistémico que transfiere riesgo reputacional y regulatorio a los emisores, las redes de tarjetas y el sector de pagos en general.
2. El lado del crecimiento del libro mayor

Las tarjetas de stablecoins se utilizaron en transacciones por valor de más de 1.300 millones de USD en septiembre de 2026, el triple que un año antes, según Paymentscan. El valor total de mercado de las stablecoins casi se ha duplicado en dos años, hasta superar los 300.000 millones de USD. Entre abril y septiembre de 2026, el número de proveedores identificables de tarjetas cripto pasó de aproximadamente 100 a alrededor de 250.

3. El lado del cumplimiento del libro mayor

El panorama de cumplimiento es menos favorable. Un informe de Crystal Intelligence de abril de 2026 concluyó que casi siete de cada diez proveedores de tarjetas cripto tenían requisitos de KYC débiles o carecían de ellos por completo. Aproximadamente la mitad de los proveedores sin KYC identificados tenían su sede en Hong Kong, y cerca de una quinta parte en Estados Unidos. TRM Labs estima que los flujos ilícitos de criptoactivos superaron los 158.000 millones de USD el año pasado.
Los dos lados del libro mayor están conectados. El crecimiento que depende de una verificación débil es frágil, porque se apoya en el arbitraje regulatorio y en una responsabilidad diluida, más que en una base de clientes duradera.
Es poco probable que el lado del crecimiento se sostenga si el lado del cumplimiento no mejora, porque las redes de tarjetas y los reguladores controlan en última instancia el acceso a la misma infraestructura que requieren las tarjetas cripto. Un proveedor que no supera la debida diligencia de la red pierde la capacidad de emitir tarjetas con independencia de su marketing.

4. Cómo surge un KYC débil

El KYC débil es producto de una estructura específica. El primer elemento es la concesión de licencias offshore. Algunos proveedores están autorizados en el Cáucaso o en el Golfo, donde las normas de KYC son más débiles y se aplican con menos rigor, mientras sus tarjetas siguen conectadas a las redes globales de aceptación de Visa y Mastercard.

El segundo elemento es el modelo de emisión mediante intermediarios. Las redes de tarjetas han abierto la membresía, antes reservada sobre todo a los bancos, a emisores de tarjetas autorizados. Esos emisores, a su vez, ceden el acceso a la red a marcas de tarjetas cripto, que captan clientes bajo su propio nombre. Cuanto más larga es la cadena, más fácil resulta que la responsabilidad de cumplimiento se diluya.

El tercer elemento es el diseño del producto. Las tarjetas virtuales son en algunos casos totalmente legales, pero las promesas de sin documentos, sin esperas y sin formularios largos venden la verificación débil como una ventaja. Algunos proveedores solicitan los datos de identidad solo después de que el titular comienza a usar la tarjeta.
5. La cadena de riesgo

Un KYC débil crea riesgos que van más allá de actores maliciosos individuales. Facilita la elusión de sanciones al ofrecer canales de pago a personas y entidades excluidas del sistema financiero occidental. Se utiliza para eludir los controles a la exportación de modelos de inteligencia artificial (IA) de vanguardia: tutoriales en chino enseñan a los usuarios a suscribirse a servicios restringidos mediante tarjetas cripto y direcciones ficticias. Contribuye a la pseudodolarización en economías con monedas débiles. Por último, transfiere riesgo reputacional a las propias redes de tarjetas, que afirman que las actividades ilegales y las tarjetas recargables sin KYC están prohibidas en sus redes.

Los casos reportados ilustran cómo opera en la práctica la verificación débil. Una fuente de un proveedor estadounidense cuyas tarjetas son emitidas por Rain describió haber visto cientos de usuarios registrarse cada mes con documentos de identidad emitidos por China y direcciones fuera de China. En un caso, un usuario con una dirección IP de Shenzhen y un documento de identidad chino solicitó una tarjeta con una dirección no china y gastó 50.000 USD en suscripciones a ChatGPT a través de la App Store de Apple de Bolivia. Rain acepta documentos de identidad chinos porque sus titulares pueden residir en el extranjero, pero rechaza a los solicitantes con dirección en China; algunos proveedores permiten que los usuarios que no superan el KYC con una dirección en China vuelvan a intentarlo con otra. Rain afirma que mantiene estándares elevados en su programa de cumplimiento y que está investigando los reportes.

Conviene enunciar con claridad la asimetría económica. Un proveedor con KYC débil puede captar clientes a menor coste, pero cada uno de esos clientes incorpora pasivos futuros. Un proveedor con KYC sólido paga más por incorporar clientes, pero su base de clientes sobrevive a la siguiente ronda de aplicación normativa. A lo largo de un ciclo completo, lo segundo resulta más barato; la contabilidad simplemente distribuye el coste de otra manera.

6. La respuesta regulatoria

Los reguladores y las redes de tarjetas avanzan en la misma dirección. Estados Unidos está incorporando las stablecoins y los pagos cripto al marco de supervisión financiera existente. El régimen MiCA de Europa impone obligaciones de reservas, reembolso y autorización a los emisores de stablecoins y exige que los proveedores de servicios de criptoactivos obtengan autorización. Hong Kong mantiene un régimen de licencias para los proveedores de servicios de activos virtuales. Las redes de tarjetas están reforzando la supervisión de los emisores y restringiendo los productos recargables sin KYC.

La trayectoria es clara: los pagos cripto que quieran acceder al sistema financiero convencional tendrán que cumplir los estándares de cumplimiento convencionales.

La tensión es estructural. Las redes de tarjetas quieren el volumen que aportan las tarjetas cripto, al tiempo que asumen el coste reputacional de su uso indebido. Los emisores quieren la rentabilidad del acceso a la red, mientras cargan con la obligación regulatoria. Las marcas quieren crecer, y el crecimiento más barato procede de una verificación débil. Hasta que cambie la estructura de incentivos, los compromisos individuales de cumplimiento competirán con la presión comercial por relajar los controles.
La comparación con los neobancos resulta instructiva. Bancos digitales como Monzo y Revolut emiten tarjetas únicamente a clientes verificados. La desviación del mercado de tarjetas cripto respecto de esa norma es la anomalía, no la regla. Cuando la anomalía se cierre, los proveedores convergerán en el mismo estándar de verificación que ya cumplen los neobancos.

7. Implicaciones para los proveedores legítimos

Para los proveedores que se toman en serio el cumplimiento, este episodio conlleva tres implicaciones. En primer lugar, el KYC es una condición de entrada, no un paso puntual; la verificación de identidad debe producirse antes de que haya actividad en la cuenta y debe actualizarse a lo largo del ciclo de vida del cliente. En segundo lugar, el monitoreo de transacciones y el conocimiento de la transacción (KYT) son capacidades continuas integradas en las operaciones diarias, incluido el cribado de riesgo de blockchain, la detección de anomalías y la comparación con listas de sanciones. En tercer lugar, la frontera de responsabilidad en la incorporación de comercios y en el riesgo del cliente subyacente debe ser explícita: quién realiza el KYC, quién realiza el cribado de riesgo y cómo se gestionan los fondos en caso de excepción deben poder responderse conforme a las normas de una jurisdicción concreta.
Conviene no exagerar. La conclusión de Crystal Intelligence no significa que todo el sector sea incumplidor. Muchos proveedores aplican KYC y algunos limitan los pagos a comercios concretos. El problema es la heterogeneidad: el grupo más débil define cómo perciben los reguladores y el público al conjunto, y su salida será la parte dolorosa de la corrección.

8. El cumplimiento como foso

Entre los proveedores legítimos, el cumplimiento está dejando de ser un centro de costes para convertirse en una credencial de entrada. Sobre la misma infraestructura de red de tarjetas, la capacidad de cumplimiento determina las relaciones bancarias, los límites de emisión y la calidad de los comercios a los que un proveedor puede acceder. El enfoque de DogPay consiste en situar el conocimiento del cliente y la prevención del blanqueo de capitales (KYC/AML) con Sumsub, y el conocimiento de la transacción (KYT) y el cribado de riesgo en cadena con Elliptic. El valor de esta estructura no es externalizar el cumplimiento, sino convertirlo en parte de cada flujo de transacciones en lugar de un parche retrospectivo.

La capacidad de cumplimiento no confiere por sí sola una posición de mercado. La estratificación del mercado de tarjetas cripto no ha hecho más que empezar, y está por ver qué proveedores pueden combinar la eficiencia en cadena con controles de nivel bancario.
Para un proveedor legítimo, el cumplimiento es una decisión de suscripción encubierta. Cada incorporación sin un KYC adecuado incorpora pérdidas futuras y exposición reputacional. Cada transacción examinada después de los hechos es un riesgo ya materializado. Los proveedores que tratan el cumplimiento como parte del producto, y no como un coste que minimizar, son aquellos cuyas relaciones bancarias y posición ante las redes de tarjetas sobreviven a la siguiente ronda de aplicación normativa.
9. Conclusión  

El crecimiento construido sobre un KYC débil es un crecimiento prestado. Depende de lagunas regulatorias y de una responsabilidad diluida, y ninguna de las dos es permanente. A medida que los reguladores y las redes de tarjetas endurecen sus exigencias al mismo tiempo, los primeros en salir serán los participantes que trataron el cumplimiento como un coste y la verificación de identidad como una fricción.

Una forma útil de enunciar el punto de partida: la clase de activo puede cambiar la velocidad de liquidación, pero no cambia el requisito de que detrás de cada transacción exista una entidad supervisada y auditable. Ese requisito, más que cualquier característica técnica, determina qué proveedores siguen siendo viables.
Para la infraestructura de pagos, el punto de partida no es la rapidez con la que avanza la tecnología, sino si detrás de cada transacción hay un sujeto al que se pueda exigir responsabilidades, auditar y supervisar. Ese estándar no cambia con la clase de activo.

Referencias:

The Economist, El auge de la IA se topa con un nuevo tipo de estafa cripto (2026);

Crystal Intelligence (abril de 2026); TRM Labs; Paymentscan, citado a través de The Economist. Consulta: 2026-10-22.
Las cifras y las normas de las redes de tarjetas deben verificarse con fuentes oficiales.

Aviso legal: este contenido tiene fines exclusivamente informativos y no constituye asesoramiento jurídico, financiero ni de inversión. Los datos de terceros se citan según fueron consultados. La disponibilidad de los servicios y las cifras están sujetas a cambios y varían según la jurisdicción.