암호화폐 결제 산업은 빠르게 확장되고 있다. 컴플라이언스는 이를 따라잡고 있는가

1. 서론  

암호화폐 기반 결제 카드는 컴플라이언스 통제보다 더 빠르게 확장되고 있다. 《이코노미스트》의 조사는 카드 발급이 급증하는 한편 상당수 제공업체가 취약하거나 아예 없는 고객확인(KYC) 절차를 적용하는 시장을 묘사한다. 이 보고서는 취약한 KYC가 성장 전략이 아니라 발급사, 카드 네트워크, 더 넓은 결제 산업으로 평판 및 규제 리스크를 전가하는 시스템적 부채라고 주장한다.
2. 원장의 성장 측면

Paymentscan에 따르면, 스테이블코인 카드는 2026년 9월 USD 13억 이상의 거래에 사용되었으며, 이는 1년 전의 3배 수준이다. 스테이블코인의 전체 시장 가치는 2년 만에 거의 두 배로 증가하여 USD 3,000억 이상에 도달했다. 2026년 4월부터 9월까지 식별 가능한 암호화폐 카드 제공업체의 수는 약 100개에서 약 250개로 증가했다.

3. 원장의 컴플라이언스 측면

컴플라이언스 상황은 덜 우호적이다. Crystal Intelligence의 2026년 4월 보고서는 암호화폐 카드 제공업체 10곳 중 거의 7곳이 취약한 KYC 요건을 갖추고 있거나 아예 없는 것으로 나타났다. 보고서가 식별한 KYC 미실시 제공업체의 약 절반은 홍콩에, 약 5분의 1은 미국에 기반을 두고 있었다. TRM Labs는 지난해 불법 암호화폐 자금 흐름이 USD 1,580억을 초과한 것으로 추정한다.
원장의 두 측면은 서로 연결되어 있다. 취약한 검증에 의존하는 성장은 지속 가능한 고객 기반보다는 규제 차익과 희석된 책임 소재에 기반하기 때문에 취약하다.
컴플라이언스 측면이 개선되지 않으면 성장 측면도 지속되기 어렵다. 카드 네트워크와 규제 당국이 궁극적으로 암호화폐 카드가 필요로 하는 바로 그 인프라에 대한 접근을 통제하기 때문이다. 네트워크 실사를 통과하지 못하는 제공업체는 마케팅과 무관하게 카드 발급 능력을 상실하게 된다.

4. 취약한 KYC가 발생하는 방식

취약한 KYC는 특정 구조에서 비롯된다. 첫 번째 요소는 역외 라이선스다. 일부 제공업체는 KYC 규정이 더 약하고 집행도 덜 엄격한 코카서스나 걸프 지역에서 인가를 받지만, 해당 카드는 여전히 글로벌 Visa 및 Mastercard 가맹 네트워크에 연결된다.

두 번째 요소는 중개 발급 모델이다. 카드 네트워크는 이전에 주로 은행에만 부여되던 회원 자격을 인가받은 카드 발급사에도 개방했다. 그러한 발급사는 다시 암호화폐 카드 브랜드에 네트워크 접근 권한을 제공하고, 해당 브랜드는 자사 이름으로 고객을 유치한다. 사슬이 길수록 컴플라이언스 책임은 더 쉽게 희석된다.

세 번째 요소는 상품 설계다. 가상 카드는 일부 경우 완전히 합법적이지만, 서류 불필요, 대기 없음, 긴 양식 불필요라는 약속은 취약한 검증을 장점인 것처럼 판매한다. 일부 제공업체는 카드 소지자가 카드를 사용하기 시작한 후에야 신원 정보를 요구한다.
5. 리스크 전이 구조

취약한 KYC는 개별 불량 행위자를 넘어선 리스크를 만든다. 이는 서방 금융 시스템에서 배제된 개인과 법인에 결제 채널을 제공함으로써 제재 회피를 용이하게 한다. 최첨단 AI 모델에 대한 수출 통제를 우회하는 데도 사용되는데, 중국어 튜토리얼은 암호화폐 카드와 조작된 주소를 이용해 제한된 서비스에 가입하는 방법을 알려준다. 이는 통화 가치가 약한 경제에서 유사 달러라이제이션에도 기여한다. 마지막으로, 불법 활동과 충전식 KYC 미실시 카드가 자사 네트워크에서 금지된다고 명시한 카드 네트워크 자체에 평판 리스크를 전가한다.

보고된 사례는 취약한 검증이 실제로 어떻게 작동하는지 보여준다. 카드가 Rain에서 발급되는 미국 소재 제공업체의 한 관계자는 중국 발급 신분증과 중국 외 주소를 가진 수백 명의 사용자가 매달 가입하는 것을 목격했다고 전했다. 한 사례에서는 선전 IP 주소와 중국 신분증을 가진 사용자가 중국 외 주소로 카드를 신청한 뒤 볼리비아 Apple App Store를 통해 ChatGPT 구독에 USD 50,000을 지출했다. Rain은 보유자가 해외에 거주할 수 있으므로 중국 신분증을 허용하지만, 중국 주소를 가진 신청자는 거부한다. 일부 제공업체는 중국 주소로 KYC에 실패한 사용자가 다른 주소로 다시 시도하도록 허용한다. Rain은 자사 컴플라이언스 프로그램에 높은 기준을 유지하고 있으며 해당 보고 내용을 조사 중이라고 밝혔다.

경제적 비대칭은 분명히 짚어볼 가치가 있다. KYC가 취약한 제공업체는 더 낮은 비용으로 고객을 확보할 수 있지만, 그러한 고객 한 명 한 명은 미래의 부채를 가져온다. 강력한 KYC를 갖춘 제공업체는 온보딩에 더 많은 비용을 지불하지만, 그 고객 기반은 다음번 집행 국면에서도 살아남는다. 전체 사이클로 보면 후자가 더 저렴하며, 회계는 단지 비용을 다르게 배분할 뿐이다.

6. 규제 대응

규제 당국과 카드 네트워크는 같은 방향으로 움직이고 있다. 미국은 스테이블코인과 암호화폐 결제를 기존 금융 감독 체계로 편입하고 있다. 유럽의 MiCA 제도는 스테이블코인 발행자에 준비금, 환매 및 인가 의무를 부과하고, 암호자산 서비스 제공자가 인가를 받도록 요구한다. 홍콩은 가상자산 서비스 제공자를 위한 인가 제도를 운영하고 있다. 카드 네트워크는 발급사 감독을 강화하고 KYC 미실시 충전식 상품을 제한하고 있다.

궤적은 분명하다. 주류 금융 시스템에 접근하려는 암호화폐 결제는 주류 컴플라이언스 기준을 충족해야 한다.

긴장은 구조적이다. 카드 네트워크는 암호화폐 카드가 가져다주는 거래량을 원하지만, 오용에 따른 평판 비용을 부담한다. 발급사는 네트워크 접근의 경제적 이점을 원하지만, 규제 부담을 떠안는다. 브랜드는 성장을 원하지만, 가장 저렴한 성장은 취약한 검증에서 나온다. 유인 구조가 변하지 않는 한, 개별 기업의 컴플라이언스 노력은 통제를 완화하라는 상업적 압력과 경쟁하게 될 것이다.

네오뱅크와의 비교는 시사하는 바가 크다. Monzo와 Revolut 같은 디지털 은행은 검증된 고객에게만 카드를 발급한다. 암호화폐 카드 시장이 그 기준에서 벗어난 것은 예외이지 일반이 아니다. 그 예외가 해소되면 제공업체는 네오뱅크가 이미 충족하고 있는 동일한 검증 기준으로 수렴하게 된다.

7. 적법한 제공업체에 대한 시사점

컴플라이언스를 중요하게 여기는 제공업체에게 이번 사태는 세 가지 시사점을 준다. 첫째, KYC는 일회성 단계가 아니라 진입 조건이다. 신원 확인은 계정 활동 이전에 이루어져야 하며 고객 생애주기 전반에 걸쳐 갱신되어야 한다. 둘째, 거래 모니터링과 거래확인(KYT) 스크리닝은 블록체인 리스크 스크리닝, 이상 탐지, 제재 명단 대조를 포함해 일상 운영에 내재된 지속적인 역량이다. 셋째, 가맹점 온보딩 및 기저 고객 리스크에 대한 책임 경계는 명확해야 한다. 누가 KYC를 수행하고, 누가 리스크 스크리닝을 수행하며, 예외 상황에서 자금이 어떻게 처리되는지는 특정 관할권의 규정에 따라 답변할 수 있어야 한다.

과장하지 않는 것이 중요하다. Crystal Intelligence의 조사 결과가 업계 전체가 컴플라이언스를 위반하고 있다는 의미는 아니다. 많은 제공업체가 KYC를 시행하고 있으며, 일부는 특정 가맹점에 대한 결제를 제한한다. 문제는 이질성이다. 가장 취약한 집단이 규제 당국과 대중이 업계 전체를 인식하는 방식을 규정하며, 이들의 퇴출이 조정 과정에서 고통스러운 부분이 될 것이다.

8. 해자로서의 컴플라이언스

적법한 제공업체 사이에서 컴플라이언스는 비용 센터에서 진입 자격으로 전환되고 있다. 동일한 카드 네트워크 인프라에서 컴플라이언스 역량은 제공업체가 확보할 수 있는 은행 관계, 발급 한도, 가맹점의 질을 결정한다. DogPay의 접근 방식은 KYC/자금세탁방지(AML)를 Sumsub에, KYT와 온체인 리스크 스크리닝을 Elliptic에 맡기는 것이다. 이 구조의 가치는 컴플라이언스를 아웃소싱하는 데 있지 않고, 사후 패치가 아니라 모든 거래 흐름의 일부로 만드는 데 있다.

컴플라이언스 역량 자체가 시장 지위를 부여하지는 않는다. 암호화폐 카드 시장의 계층화는 이제 막 시작되고 있으며, 온체인 효율성과 은행급 통제를 결합할 수 있는 제공업체가 어디인지는 아직 지켜봐야 한다.

적법한 제공업체에게 컴플라이언스는 감춰진 인수 결정이다. 적절한 KYC 없이 이루어지는 모든 온보딩은 미래의 손실과 평판 노출을 가져온다. 사후에 스크리닝되는 모든 거래는 이미 실현된 리스크다. 컴플라이언스를 최소화해야 할 비용이 아니라 상품의 일부로 취급하는 제공업체가 다음번 집행 국면에서도 은행 관계와 카드 네트워크 내 지위를 유지할 수 있다.
9. 결론  

취약한 KYC 위에 쌓은 성장은 빌린 성장이다. 이는 규제 공백과 희석된 책임에 의존하는데, 그 어느 것도 영구적이지 않다. 규제 당국과 카드 네트워크가 동시에 강화함에 따라 가장 먼저 퇴출될 대상은 컴플라이언스를 비용으로, 신원 확인을 마찰로 취급한 참여자들이 될 것이다.

기준선을 설명하는 유용한 방법은 이렇다. 자산군이 결제 속도를 바꿀 수는 있지만, 각 거래 뒤에 감독되고 감사 가능한 주체가 있어야 한다는 요건을 바꾸지는 않는다. 그 요건은 어떤 기술적 특징보다도 어떤 제공업체가 생존 가능한지를 결정한다.

결제 인프라의 기준선은 기술이 얼마나 빠르게 움직이는가가 아니라, 모든 거래 뒤에 책임을 묻고 감사하고 감독할 수 있는 주체가 존재하는가이다. 그 기준은 자산군이 달라져도 변하지 않는다.

참고 자료:

이코노미스트, AI 붐이 새로운 유형의 암호화폐 사기를 만나다 (2026);

Crystal Intelligence(2026년 4월); TRM Labs; Paymentscan, 이코노미스트를 통해 인용. 접속일: 2026-10-22.
수치와 카드 네트워크 규정은 공식 출처를 통해 확인해야 한다.

면책 조항: 본 콘텐츠는 정보 제공 목적으로만 제공되며 법률, 금융 또는 투자 자문을 구성하지 않습니다. 제3자 데이터는 접속 시점 기준으로 인용되었습니다. 서비스 가용성과 수치는 변경될 수 있으며 관할권에 따라 다릅니다.